Erika Hedlund, som är doktorand i kriminologi, skriver i Brand om regeringens fängelsepolitik.
Sammanfattning:
Fängelsepopulationen i Sverige förväntas dramatiskt öka de kommande åren och potentiellt tredubblas eller fyrdubblas till 2033. Planerad utbyggnad av fängelsesystemet förväntas leda till överbeläggning, minskade rehabiliteringsprogram och försämring av förhållandena för både intagna och personal. Forskning visar att strängare fängelsestraff inte effektivt minskar återfallsfrekvensen eller ökar samhällets säkerhet. Trots bevisen fortsätter politisk retorik och allmänna uppfattningar att driva på för tuffare kriminalpolitik och ökad fängsling i Sverige.
Det är inte ens teoretiskt möjligt att det ska bli så. Det är bara skitsnack som regeringen för fram som ett bevis för ökad övervakning och hårdare tag är en nödvändig politik. https://blog.zaramis.se/2024/02/05/sverige-kommer-inte-att-ha-35-000-fangar-om-tio-ar/
Har du fått nåt svar från vänstermedier angående detta? Skulle även vara kul att höra vad Erika själv tänker angående uppskattningarna av framtida fängelsepopulationer.
Vänstern skiter i stort sett i dessa frågor. Men jag har fått svar från flera kriminologer som håller med mig. En får ju tänka på att cirka 30-40% av de som sitter i fängelse vid ett visst tillfälle är dömda för ringa narkotikabruk (eget bruk och innehav för eget bruk). Jag ska kommentera artikeln i Brand i en egen artikel.
En kommentar till artikeln: Befängd prognos från Kriminalvården - varför godtas den av Brand? https://blog.zaramis.se/2024/04/07/befangd-prognos-fran-kriminalvarden-varfor-godtas-den-av-brand/
Gillade också hennes artikel. Mailade henne angående ditt svar. Ska bli intressant att se om/vad hon svarar angående prognoserna.
Nu har jag fått ett svar från Erika:
Den typen av prognoser är metodologiskt komplicerade av flera orsaker och har alltid en stor felmarginal. Jag skriver tydligt att det handlar om Kriminalvårdens prognoser och planerade utbyggnad och resonerar kring konsekvenserna om så skulle bli fallet. Det jag finner intressant att problematisera och lyfta för diskussion är vad den föreslagna kriminalpolitiken och expansionen av fängelsestraffets användning har för samhällskonsekvenser. Texten är skriven som en kommentar om den kriminalpolitiska utvecklingen och fängelsestraffet som fenomen utifrån mitt kritiska perspektiv och den kriminologiska forskningen. För att vara tydlig: jag har inte påstått att fångpopulationen kommer bli som Kriminalvården prognosticerar då det som sagt är Kriminalvårdens, inte min, prognos och det var inte heller poängen med texten utan mer en illustration av den kriminalpolitik som förs.
Ärligt sagt är hennes svar snömos. Jag sa det som Kriminalvården sa men jag stöder inte det och jag sa det egentligen inte är ju kontentan av hennes svar.
Hon skulle inte haft med styckena om Kriminalvårdens prognos. Prognosen är till för att skapa en bild av en allt värre brottslighet och ge regeringen stöd för hårdare tag. När vi upprepar den så sprider vi det budskap som regeringen vill sprida. Det ser jag som jävligt allvarligt och mycket problematiskt. Det är helt enkelt en del av den borgerliga propagandan. Hon hjälper till att sprida den.
Om hon bara hade gett fan i prognosen hade hennes artikel varit skitbra.
Ytterligare en kommentar: https://magasinetkonkret.se/vanstern-gar-tidolagets-arenden/
Nu kom fler på samma tema:
Prognosen är inte ett dugg bättre för att den upprepas. ETC har i stort sett alltid fel när de skriver om brott. Journalisterna som skriver om brott i ETC verkar faktiskt ha noll koll. I GP, DN, Expressen och Aftonbladet finns det några som har bra koll. Men i övrigt är det jävligt magert
Artiklarna i ETC är bra och de tar inte upp prognosen utan bara regeringens puckade kriminalpolitik.
