Johan Jenny Ehrenberg skriver en text om AI, att det är en teknik som kan användas på bra sätt (modellering inom medicin) eller dåligt sätt (desinformation).
Många bra poänger.
I nuläget presenteras nästan all AI som något gratis. Det är riskkapitalet som matar in miljarder dollar, men inte för att det är kul att mänskligheten får ny kunskap, utan för att få monopol över de tjänster som ges till företag och individer.
Precis som Spotify söker dominans för att ge miljarder till ägarna, inte till musikerna, kommer Open AI, företaget bakom Chat GPT, kräva betalning – i alla dess former – från medier och enskilda användare.
När tekniken väl förändrat hur vi söker information, ny kunskap och kommunicerar problem så kommer räkningen dimpa ner i varje användares konto.
Ett system av monopoliserande megaföretag med övervakning av varje individ är nu fullt möjlig, men den fascistiska drömmen kan motas genom att AI används till motsatsen.
Precis som AI kan göra massarbetslöshet till ett vapen för ägare kan den tidsbesparing tekniken innebär användas som ett medel för fyratimmarsdag åt alla. Det är ett vägval. Makten över tekniken avgör allt. Men att inget göra leder till samma vanliga underläge för de som inte äger
Vad tänker ni?
Sant, det är mycket säljtugg kring generativ AI.
Håller helt med om din kritik. Det som hen tar upp som exempel på AI som hjälper till är inom medicin
Medicin är också det exempel som kommer upp allt oftare som många verkar tycka att AI hjälper med. Och då är det ju vanlig maskininlärning om jag fattat det rätt och rätt långt från generativ AI som ChatGPT.
Själv ser jag stora risker med AI som bara dka användas som underlag (för t.ex. beslut i Försäkringskassan eller ekonomiskt bistånd), men att överarbetade handläggare kommer använda det som facit istället pga tidsbrist.
Så jag slits mellan att jag ogillar skräpet från AI i form av alla exempel du ger men också att jag är orolig för att om tekniken kommer dominera (kanske med mindre kasshet och i andrasammanhang), så vill jag inte den ska kontrolleras av några enstaka storföretag.
Det stora problemet med att diskutera ”AI” är väl vad man menar med begreppet. Jag tycker inte att man får räkna in maskininlärning eller all statistisk analys som ”AI”. Det förvånar mig inte ett ögonblick att typ statistisk analys eller t.o.m. deep learning för bildanalys skulle kunna användas inom medicin, men det är ju också ett område som specifikt inte har alla de andra problemen, förutom att möjligen behöva ganska mycket datakraft. Men för medicinska tillämpningar använder vi ju redan allt möjligt dyrt, typ radioaktiv strålning osv.
Monopol och centralisering finns ju redan där och måste redan lösas med typ förstatligande och/eller upphävande av patent, men det blir knappast värre av lite datta.
Jepp, det är en fråga om vad man menar.
Om man bara menar varianter av ChatGPT, ja, då ser jag mycket färre fördelar med “AI”. Finns dock vissa bra grejer men som alltid kräver mänsklig koll. Att t.ex. använda GPT för att ställa frågor som man manuellt enkelt kan kontrollera. Jag vet dock inte vilken fördel det skulle ge kontra en klassisk sökmotor.