Vi börjar med en öppen diskussion! Dela med er av era upplevelser - vad har gjort intryck på er såhär lång?
Jag kommer underhand och efter behov bidra med frågeställningar i tråden - men lämnar samtalet först öppet!
Vi börjar med en öppen diskussion! Dela med er av era upplevelser - vad har gjort intryck på er såhär lång?
Jag kommer underhand och efter behov bidra med frågeställningar i tråden - men lämnar samtalet först öppet!
Science fiction försöker inte (enbart) förutsäga framtiden, utan fungerar mer som en kommentar på nutiden. Tänkte mycket på det under läsningen av dessa kapitel, då det kändes som att det är väldigt mycket debatten som förs idag som ligger i fokus, inte nödvändigtvis en förutsägelse av hur debatten kommer ske om 20-30 år (eller när det nu ska utspela sig).
Så kanske även ett försök att göra en “utopisk” vision av hur människor löser alla dessa kriser vi står inför, om man med “utopisk” bara menar att vi klarar av att försöka ta oss an dom. På samma sätt som Kim Stanley Robinson kallas för utopisk science fiction-författare för att han dels ger en realistisk framtidsvision av klimathelvetet men även visar hur man kan förändra den beroende på vilka vägar vi tar.
Vi ser en rad exempel på att boken utspelar sig i en framtid när man faktiskt har nått framgångar med progressiv lagstiftning på en rad områden. En Green New Deal har påbörjat omställningen, det finns en jobbgaranti, vapen verkar sällsynta, det finns ett fungerande samhälle på både byråkratisk och civilsamhällenivå. Det känns vagt solarpunk och ekosocialistiskt.
Sen finns det en del olösta problem, som kanske främst handlar om vad man ska göra med dessa gamla beväpnade MAGA-terrorister som är aggressiva motståndare till dom progressiva landvinningarna. Där kommer samtiden in i handlingen igen, t.ex. där debatten om “illegals” känns som en spegling av “border crisis” i södra USA och hur den utnyttjas av extremhögern. Men även hur Amerika är dekadent och håller på att förstöras inifrån, klimatförändringarna är iscensatta av Kina för att sätta USA i skuld, Green New Deal och jobbgaranti kommer förstöra ekonomin, etc. Detta skulle kunna vara talespunkter på ett Trump-valmöte i sommar.
Det mest intressanta exemplet måste ändå vara blockkedjan vs New Monetary Theory. Det är inte bara från MAGA-snubbar som invändningar mot Green New Deal finns, utan huvudpersonen möter det hos en av flyktingarna han är med och försöker hjälpa. Här är man på olika sidor av en ekonomisk debatt, men ser istället en konflikt som handlar om bästa sättet att lösa dom faktiska problemen snarare än bara hjärnröta. Här är ju Doctorow starkt pro-NMT och anti-crypto och det känns som vi får en debatt som han själv nog varit med om många gånger. Kritik mot NMT från cryptohållet brukar varna för konsekvenserna av regeringskontrollerade pengar som att det alltid leder till skenande inflation. Pengar är ett verktyg för kontroll och att regeringskontrollerade pengar gynnar rika, därför behövs det en “people’s coin” som garanterar sekretess för vanliga människor utanför statens kontroller. Green New Deal leder även här då till ökad statsskuld och även att människor hamnar i tvångsarbete, medan rika fortfarande lever på ränta på ränta.
Doctorows syn på crypto och vad det leder till var fokus i Red Team Blues. SPOILER: Guldår för bedrägerier, maffia och pengatvätt, utan att lösa några av dom riktiga problemen som marknadsföringen av cryptocoinsen påstådde.
Har finns en “contradiction” med mycket spänning: huvudkaraktären har inte ekonomiska skulder och en dyr vila mitt i staden.
Tack! Ja, den ekonomiska diskussionen är nog det mest intressanta när det gäller frågor som kopplas till väldigt konkret politik.