• samuelMSvenska
    1·
    9 months ago

    Spännande! Vad tänker du är den största fördelen med en federerad wiki?

    • tankepolisOPSvenska
      4·
      9 months ago

      Jag tänker att en wiki borde vara federativ som standard. Även om Wikipedia ses som auktoritativ för ett flertalet ämnen är det fortfarande så att det är få redigerare som har mycket makt. Detta leder till en snedvridning i hur saker beskrivs och detta borde rimligtvis gälla för flertalet, om inte alla, wikis (men även såklar encyklopedier). Jag tänker att det vore bättre om man e.x. kunde se alla sidor om “Stalin” eller “Holodomor” aggregerat “sida-vid-sida” från olika instanser.

      Jag har dock själv inte testat ibis så jag kan egentligen inte uttala mig om huruvida detta faktiskt fungerar bra, Stalinexemplet är bra eftersom den sidan både omdirigeras på någon instans och heter olika för olika språk. För att inte tala om eventuella problem med spam, eller att det kanske är naivt att tro att olika instanser med vitt skilda åsikter om något kontroversiellt inte kommer defederera.

      • Anders_SASvenska
        2·
        9 months ago

        Det stora problemet med Wiki är inte att vissa skribenter skriver för mycket utan att det är hopplöst med artiklar om kontroversiella ämnen för de ändras var tionde minut när olika författare har olika uppfattning. En bror till mig skriver exempelvis en stor del av artiklarna om kyrkor. Det är ett okontroversiellt ämne och de som skriver om sånt är i allmänhet överens. I ett sånt fall kan jag inte se nåt problem.

  • samuelMSvenska
    1·
    9 months ago

    Men jag måste säga att jag inte riktigt fattar på vilket sätt wikin är federerad? Är det att en instans har en artikel om äpplen och en annan har en artikel om äpplen? Men att alla användare kan redigera på de olika wikisarna?

  • Anders_SASvenska
    1·
    9 months ago

    Det finns ju flera wikiprogramvaror som är federerade. Den mest kända är vad jag förstår X-Wiki som är färdig produkt.