Intressant genomgång av problemen med små modulära reaktorer. Hypades enormt i senaste valrörelsen där dessa ansågs lösa traditionella problem med kärnkraft, exempelvis vara säkrare och mer kostnadseffektiva. Men Kårbergers genomgång pekar istället på svårigheter att utföra byggena samt hitta kunder på grund av höga kostnader.
Alltså:
- SMR är mindre ekonomiskt konkurrenskraftiga jämfört med förnybar energi.
- Det finns fortfarande tekniska och ekonomiska problem med SMR.
- Det är inte första gången som det finns överoptimistiska förväntningar på SMR.
Hej Magnus!
Kul med diskussion och jag håller med om att kunskapsnivån bör höjas. Från “bägge” läger tror jag. Team kärnkraft och team inte kärnkraft.
Jag tror ju energilagring måste byggas ut i samband med att vind och sol byggs ut av den anledningen. Dels på mer “regional nivå” och dels på hushållsnivå.
När det gäller industrin känns det dom att vätgas kan vara en lösning. Men jag tror att pumpkraftverk är något som kunde utnyttjas mer. Speciellt när det gäller vindkraftverk till havs så borde det även gå med vindkraftverk med vattenlagring. Jag har för mig jag har sett det som ritning. Men annars lagring i gruvhål och annat.
Batterier är ju bra för att de direkt kan stabilisera. Så en kombo tror jag pä
Hej, Vätgas har för och nackdelar. Stålindustrin med flera har behov av att kunna trycka in bränsle i små trånga utrymmen och antända den där för att reglera sin produktion. Istället för fossila källor (naturgas) kan då vätgas va ett bra miljövänligt alternativ. Genereras på plats och användas ganska skyndsamt eller kanske förvaras en kort tid om man har stor överproduktion av ström på dagen med solpaneler tex.
Utöver det har vätgas tyvärr ganska kass energitäthet, det är inget man vill släpa runt på som bränsle. Jag mins ej uträkningarna exakt nu, va ett tag sedan, men gasen är stabil komprimerad med några hundra atmosfärer om man kyler den till -253 grader eller nått och då är energitätheten typ hälften av bensin i plasthink vid rummstemperatur.
Metanol eller metan hade varit bättre, då maximerar vi antal väte per kol iaf. Metan/metanol kokar inte heller bort av sig självt som väte. https://www.nyteknik.se/nyheter/hur-ska-framtidens-vatgastankar-halla-tatt/373162 Det är ju en proton och en elektron, om molekylen tillfälligt joniseras smiter den rakt genom ståltankens vägg som om den var ett nät mer än en vägg (ja vätgas är två väte atomer ihop men man tappar en proton på samma sätt ändå). Vätgas är bra i rymden för där kan du hänga tanken på utsidan av farkosten, där det är naturligt mycket kalt och gasen blir stabil. På jorden, inte så.
Men när behovet finns av brännbar gas för precitionsarbeten och den förbränningen är ganska nära i tiden, då kan industrin använda vätgas. Men både vätgas hemma som energilagring och vätgas i bilen skulle jag inte räkna med.
Som vänligt, rätta mig gärna här om jag har fel, detta är hur jag fått ihop vad jag vet, men jag vet inte allt om detta.