Google, Facebook, Twitter, Reddit, Lemmy och många andra tjänster “mellanlagrar” bilder som är från en annan sida för att kunna göra en förhandsvisning.
Mediakollen är ju mest en webbaserad RSS-läsare. Det vore najs att kunna visa bilderna från de artiklar vi länkar till. Och jag tänkte ju bara använda bilderna i anslutning till länkarna till de artiklarna vi visar.
Men jag vill vara säker på att man inte får smäll på fingrarna för upphovsrättsbrott.
Något som har koll? Någon som gjort något liknande?
Okej nu har jag efterforskat hur det ser ut i Sverige. Hittade en blog som antyder att det är bäst att ba be om tillstånd.
Men kollar du lagen (se Anders länk) 4 kapitlet, 48b paragrafen, andra stycket, punkt 1 så står det faktiskt att ”Rätten [ang presspublikationer] enligt första stycket omfattar inte 1. en användares förfogande som inte sker i förvärvssyfte”.
Vilket starkt antyder att mediakollen ändå hade sluppit undan, för jag antar att det inte ligger nått hemligt vinstintresse bakom sidan?
Men kanske ba bäst att ändå fråga alla. Det är väl ingen som lär ha problem med det.
Nej det gäller inte mediakollen. Det är ingen presspublikation. För det krävs i alla fall utgivningsbevis. Och det är helt omöjligt att fråga alla upphovsrättsinnehavare. Tidningarna äger ingen upphovsrätt till bilderna och texterna. De har bara rätten att publicera det. Det är de enskilda fotograferna och skribenterna som har upphovsrätten.
Jag förstår det som att det stycket gäller användares återgivande av material från presspublikationer, så att mediakollen - som inte är en presspublikation - har rätt att återge material från presspublikationer om det inte sker i förvärvssyfte.
Men du har ju helt rätt att tidningarna inte äger upphovsrätten till att börja med, så min tankegång faller ju ändå på det.
Min tolkning är så här. Det är till för privatpersoner. Om du gör en kopia för dig själv är det okej. Det gäller dock inte återpublicering digitalt. Det är nämligen inte för en själv. Vilket står på andra ställen i lagen. Som Karlsten skriver är det bäst att inte använda bilder. Många fotografer har överlämnat bevakningen av sina bilder till mycket aggressiva företag och de har vid flera tillfällen tvingat småbloggar och småsajter att betala 10 000-tals kronor. Så det är inte värt risken. Publicera inte bilder från andra sajter helt enkelt. I detta fall gäller framförallt Aftonbladet och fackföreningstidningar. Vänsterns sajter i övrigt spelar säkert ingen roll.
Nu vill jag nästan att detta ska tas till domstol så vi får klarhet i det!
48b handlar om digital återgivning och ger även rätt att i förvärvssyfte länka till presspublikationer, samt publicera kortare utdrag ur dem. Att det specificeras ”ej förvärvssyfte” i första punkten tyder för mig på att det handlar om mer än bara kopior för eget bruk (något som undantas i andra delar av lagen).
Men jag sitter ju bara och gissar, och det som du säger ändå inte relevant för bilder. Kul att gräva i lagen dock!
[edit] En rolig dom som dök upp (men som visade sig irrelevant för frågan) är denna. Tog en stund för mig att inse vem S.S. är!
Intressant! Det finns så mycket man kan grotta ner sig i 😀
Jodå, och helst när man har annat man hellre borde göra…