Google, Facebook, Twitter, Reddit, Lemmy och många andra tjänster “mellanlagrar” bilder som är från en annan sida för att kunna göra en förhandsvisning.
Mediakollen är ju mest en webbaserad RSS-läsare. Det vore najs att kunna visa bilderna från de artiklar vi länkar till. Och jag tänkte ju bara använda bilderna i anslutning till länkarna till de artiklarna vi visar.
Men jag vill vara säker på att man inte får smäll på fingrarna för upphovsrättsbrott.
Något som har koll? Någon som gjort något liknande?
You must log in or # to comment.
Så länge upphovsrättsinnehavaren inte har tagit steg för att förhindra embedding får man embedda i EU som jag förstår det? Obs ej jurist
Gäller ej i Sverige då lagen inte gör några som helst undantag.
Har du någon länk vore jag supertacksam 😀
Det är svensk lag ni måste kolla. Spelar ingen roll vilka lagar som finns i EU. Och så vitt jag förstår är det nog inte tillåtet i Sverige.
Jag har inte svårt att se att även svensk upphovsrätt påverkas av EU-regleringar. @frikrets@aggregatet.org skrev ovan om en artikel från Torrentfreak
EU-regleringar kan påverka svensk lag men utan att utan en förändring av svensk lag förändras inget i Sverige. Och upphovsrättslagar i Sverige har hittills inte påverkats av EU. Jag har haft flera legala konflikter om upphovsrätt. Vunnit samtliga 4 fall där jag anklagats för upphovsrättsbrott (alltid handlat om bilder) och EU-regleringar har ingen som helst betydelse. Jag tog bort bilderna och bestred alla krav.
Jag har inte fått upprättelse i ett annat mål när ett stort förlag och ett stort radioföretag stal en artikel från min blogg. De erkände brott, ville ändå inte betala, men polisen lade ner utredningen utan att göra nåt trots deras erkännanden. Jag har inte råd att driva ärendet själv så det var inte mer att göra. De drog in boken där det publicerats och tog bort poddavsnittet.
Svenska upphovsrättslagar är lite speciella då upphovsrätt i Sverige inte kan säljas och köpas som i USA eller Storbritannien. Det är i stort sett alltid en person som har upphovsrätten (det finns vissa speciella undantag).
Det är i alla lägen säkrast att inte förlita sig på EU-grejer i dessa sammanhang. Utan det som gäller är atts e till att följa svensk lag. Och då ska en vara mycket försiktig med bilder.
Har du någon länk som kan vara till hjälp? Typ till lagen eller artiklar eller blogginlägg som tar upp samma sak?
Här är lagen. Jag hittar inget undantag i någon form för bilder förutom för bilder på konstverk där upphovsrätten gått ut. Så den där EU-domen har ingen bäring i Sverige så vitt jag kan förstå. https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/lag-1960729-om-upphovsratt-till-litterara-och_sfs-1960-729/#K2
Tack för länk! Nu har jsg skummat lagen. Låååångt ner hittade jag detta:
Verkan av erhållna tillstånd
52 k § Om en tjänsteleverantör har tillstånd att överföra ett verk till allmänheten enligt 52 j § första stycket, ska tillståndet även anses omfatta den överföring till allmänheten som görs av användaren, under förutsättning att
- användaren inte agerar i förvärvssyfte, eller
- användarens verksamhet inte genererar betydande intäkter. Lag (2022:1712).
Tjänsteleverantörens ansvarsfrihet
52 l § En tjänsteleverantör ska inte ansvara för en olovlig överföring enligt 52 j § om leverantören, för det fall leverantören har fått en välgrundad underrättelse från rättsinnehavaren, skyndsamt hindrar tillgång till innehållet. För ansvarsfrihet krävs därutöver att leverantören har gjort det som skäligen kan krävas för att
- få tillstånd till de överföringar till allmänheten som leverantören gör på tjänsten, och
- säkerställa att innehåll som medför intrång i upphovsrätten till verk som rättsinnehavarna har försett leverantören med relevant och nödvändig information om, inte görs tillgängligt på tjänsten.
Vid bedömningen av om leverantören har gjort vad som skäligen kan krävas ska särskilt beaktas
- vilken typ av tjänst leverantören tillhandahåller,
- vilken publik och omfattning tjänsten har,
- vilken typ av verk som användarna av tjänsten laddar upp där, och
- vilka lämpliga och effektiva medel för att vidta åtgärder enligt första stycket 2 som finns tillgängliga på marknaden och leverantörens kostnad för dem.
De åtgärder som leverantören ska vidta för ansvarsfrihet enligt denna paragraf hindrar inte att leverantören vidtar nödvändiga åtgärder för att uppfylla sina skyldigheter enligt 52 o §. Lag (2022:1712).
Kanske det är applicerbart?
Men problemet gäller ju egentligen bara de fackliga tidningarna och Aftonbladet. Vänstermedia lär inte bry sig och inte heller de fotografer och konstnärer som är aktiva där. Däremot så bör inte bilder från Aftonbladet återges. Och förmodligen inte heller bilder från fackföreningstidningar.
Okej nu har jag efterforskat hur det ser ut i Sverige. Hittade en blog som antyder att det är bäst att ba be om tillstånd.
Men kollar du lagen (se Anders länk) 4 kapitlet, 48b paragrafen, andra stycket, punkt 1 så står det faktiskt att ”Rätten [ang presspublikationer] enligt första stycket omfattar inte 1. en användares förfogande som inte sker i förvärvssyfte”.
Vilket starkt antyder att mediakollen ändå hade sluppit undan, för jag antar att det inte ligger nått hemligt vinstintresse bakom sidan?
Men kanske ba bäst att ändå fråga alla. Det är väl ingen som lär ha problem med det.
Nej det gäller inte mediakollen. Det är ingen presspublikation. För det krävs i alla fall utgivningsbevis. Och det är helt omöjligt att fråga alla upphovsrättsinnehavare. Tidningarna äger ingen upphovsrätt till bilderna och texterna. De har bara rätten att publicera det. Det är de enskilda fotograferna och skribenterna som har upphovsrätten.
Jag förstår det som att det stycket gäller användares återgivande av material från presspublikationer, så att mediakollen - som inte är en presspublikation - har rätt att återge material från presspublikationer om det inte sker i förvärvssyfte.
Men du har ju helt rätt att tidningarna inte äger upphovsrätten till att börja med, så min tankegång faller ju ändå på det.
Min tolkning är så här. Det är till för privatpersoner. Om du gör en kopia för dig själv är det okej. Det gäller dock inte återpublicering digitalt. Det är nämligen inte för en själv. Vilket står på andra ställen i lagen. Som Karlsten skriver är det bäst att inte använda bilder. Många fotografer har överlämnat bevakningen av sina bilder till mycket aggressiva företag och de har vid flera tillfällen tvingat småbloggar och småsajter att betala 10 000-tals kronor. Så det är inte värt risken. Publicera inte bilder från andra sajter helt enkelt. I detta fall gäller framförallt Aftonbladet och fackföreningstidningar. Vänsterns sajter i övrigt spelar säkert ingen roll.
Nu vill jag nästan att detta ska tas till domstol så vi får klarhet i det!
48b handlar om digital återgivning och ger även rätt att i förvärvssyfte länka till presspublikationer, samt publicera kortare utdrag ur dem. Att det specificeras ”ej förvärvssyfte” i första punkten tyder för mig på att det handlar om mer än bara kopior för eget bruk (något som undantas i andra delar av lagen).
Men jag sitter ju bara och gissar, och det som du säger ändå inte relevant för bilder. Kul att gräva i lagen dock!
[edit] En rolig dom som dök upp (men som visade sig irrelevant för frågan) är denna. Tog en stund för mig att inse vem S.S. är!
Intressant! Det finns så mycket man kan grotta ner sig i 😀
Blir inte riktigt klok på det, men:
“Where the copyright holder has adopted, or obliged licensees to employ, measures to restrict framing so as to limit access to his or her work from websites other than that of his or her licensees, the initial act of making available on the original website and the secondary act of making available, by means of the technique of framing, constitute different communications to the public, and each such act must, consequently, be authorized by the rights holders concerned,” the Grand Chamber wrote. Källa
Sammanfattning från TorrentFreak:
EU-domstolen har beslutat att bädda in upphovsrättsskyddade bilder på tredjepartswebbplatser utan tillstånd från upphovsrättsinnehavaren är ett brott mot upphovsrättslagen, även om bilderna var fritt tillgängliga på andra platser online. Detta upphäver en tidigare icke-bindande åsikt som hade föreslagit att inramning inte skulle kräva upphovsrättsinnehavarens tillstånd. Domstolen fann att upphovsrättsinnehavare måste kunna kontrollera utnyttjandet av sitt innehåll och att tillåta inbäddning från tredje part utan tillstånd skulle effektivt utarma deras rätt till kommunikation till allmänheten. Beslutet gäller när upphovsrättsinnehavaren har vidtagit åtgärder för att förhindra att deras bilder bäddas in, såsom genom tekniska åtgärder. Detta beslut syftar till att uppnå en rättvis balans mellan användarnas rättigheter och upphovsrättsinnehavarnas rättigheter.
Vilka tekniska åtgärder kan åsyftas här? Här var en lång artikel som går igenom tekniska åtgärder för att förhindra “image theft”. Det är sådant som watermarks, låg upplösning, inaktivera hotlinking, inaktivera högerklick, implementera förgrundslager och användning av digitala signaturer.
En tanke här är att för varje publisher eller feed ha en boolean (embedding: true/false). Sen tar man kontakt med dom feeds som publicerar mest på Mediakollen och hör med dom om embeddings är uttryckligen okej. Kommer man runt det då?
Intressant! Ja, om man skulle fråga tidningarna skulle det ju funka. De bör ju vilja vara med och att bild ska synas. Om det är så att de själva får. Tidningar betalar ju ofta till bildbanker. Kan den licensen öven gälla inbäddning?
Men TF-artikeln handlade ju om när upphovsrättsinnehavaren ville hindra spridning. Det som de har som RSS-info och og-taggar lär ju knappast vara sådant de vill skydda. Tvärtom, det är ju till för att t.ex. Facebook och Twitter enkelt ska kunna göra en fin förhandsvisning.
The EU Court of Justice has ruled that if rightsholders have taken or ordered protective steps to prevent their images from being embedded within frames on third-party sites, such embedding represents a violation of copyright law.
Så för Mediakollens del bör det vara lugnt.
