Google, Facebook, Twitter, Reddit, Lemmy och många andra tjänster “mellanlagrar” bilder som är från en annan sida för att kunna göra en förhandsvisning.
Mediakollen är ju mest en webbaserad RSS-läsare. Det vore najs att kunna visa bilderna från de artiklar vi länkar till. Och jag tänkte ju bara använda bilderna i anslutning till länkarna till de artiklarna vi visar.
Men jag vill vara säker på att man inte får smäll på fingrarna för upphovsrättsbrott.
Något som har koll? Någon som gjort något liknande?
EU-regleringar kan påverka svensk lag men utan att utan en förändring av svensk lag förändras inget i Sverige. Och upphovsrättslagar i Sverige har hittills inte påverkats av EU. Jag har haft flera legala konflikter om upphovsrätt. Vunnit samtliga 4 fall där jag anklagats för upphovsrättsbrott (alltid handlat om bilder) och EU-regleringar har ingen som helst betydelse. Jag tog bort bilderna och bestred alla krav.
Jag har inte fått upprättelse i ett annat mål när ett stort förlag och ett stort radioföretag stal en artikel från min blogg. De erkände brott, ville ändå inte betala, men polisen lade ner utredningen utan att göra nåt trots deras erkännanden. Jag har inte råd att driva ärendet själv så det var inte mer att göra. De drog in boken där det publicerats och tog bort poddavsnittet.
Svenska upphovsrättslagar är lite speciella då upphovsrätt i Sverige inte kan säljas och köpas som i USA eller Storbritannien. Det är i stort sett alltid en person som har upphovsrätten (det finns vissa speciella undantag).
Det är i alla lägen säkrast att inte förlita sig på EU-grejer i dessa sammanhang. Utan det som gäller är atts e till att följa svensk lag. Och då ska en vara mycket försiktig med bilder.
Har du någon länk som kan vara till hjälp? Typ till lagen eller artiklar eller blogginlägg som tar upp samma sak?
Här är lagen. Jag hittar inget undantag i någon form för bilder förutom för bilder på konstverk där upphovsrätten gått ut. Så den där EU-domen har ingen bäring i Sverige så vitt jag kan förstå. https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/lag-1960729-om-upphovsratt-till-litterara-och_sfs-1960-729/#K2
Men problemet gäller ju egentligen bara de fackliga tidningarna och Aftonbladet. Vänstermedia lär inte bry sig och inte heller de fotografer och konstnärer som är aktiva där. Däremot så bör inte bilder från Aftonbladet återges. Och förmodligen inte heller bilder från fackföreningstidningar.
Tack för länk! Nu har jsg skummat lagen. Låååångt ner hittade jag detta:
Verkan av erhållna tillstånd
52 k § Om en tjänsteleverantör har tillstånd att överföra ett verk till allmänheten enligt 52 j § första stycket, ska tillståndet även anses omfatta den överföring till allmänheten som görs av användaren, under förutsättning att
Tjänsteleverantörens ansvarsfrihet
52 l § En tjänsteleverantör ska inte ansvara för en olovlig överföring enligt 52 j § om leverantören, för det fall leverantören har fått en välgrundad underrättelse från rättsinnehavaren, skyndsamt hindrar tillgång till innehållet. För ansvarsfrihet krävs därutöver att leverantören har gjort det som skäligen kan krävas för att
Vid bedömningen av om leverantören har gjort vad som skäligen kan krävas ska särskilt beaktas
De åtgärder som leverantören ska vidta för ansvarsfrihet enligt denna paragraf hindrar inte att leverantören vidtar nödvändiga åtgärder för att uppfylla sina skyldigheter enligt 52 o §. Lag (2022:1712).
Kanske det är applicerbart?
Tänkte också det först, men 52i specificerar att kapitlet handlar om tjänster i stil med sociala medier, där det är tjänstens användare som laddar upp material.
Ahhhh! Så klart!
Får väl bli en fråga till lawline.se eller nåt