Google, Facebook, Twitter, Reddit, Lemmy och många andra tjänster “mellanlagrar” bilder som är från en annan sida för att kunna göra en förhandsvisning.
Mediakollen är ju mest en webbaserad RSS-läsare. Det vore najs att kunna visa bilderna från de artiklar vi länkar till. Och jag tänkte ju bara använda bilderna i anslutning till länkarna till de artiklarna vi visar.
Men jag vill vara säker på att man inte får smäll på fingrarna för upphovsrättsbrott.
Något som har koll? Någon som gjort något liknande?
Har du någon länk vore jag supertacksam 😀
Det är svensk lag ni måste kolla. Spelar ingen roll vilka lagar som finns i EU. Och så vitt jag förstår är det nog inte tillåtet i Sverige.
Jag har inte svårt att se att även svensk upphovsrätt påverkas av EU-regleringar. @frikrets@aggregatet.org skrev ovan om en artikel från Torrentfreak
EU-regleringar kan påverka svensk lag men utan att utan en förändring av svensk lag förändras inget i Sverige. Och upphovsrättslagar i Sverige har hittills inte påverkats av EU. Jag har haft flera legala konflikter om upphovsrätt. Vunnit samtliga 4 fall där jag anklagats för upphovsrättsbrott (alltid handlat om bilder) och EU-regleringar har ingen som helst betydelse. Jag tog bort bilderna och bestred alla krav.
Jag har inte fått upprättelse i ett annat mål när ett stort förlag och ett stort radioföretag stal en artikel från min blogg. De erkände brott, ville ändå inte betala, men polisen lade ner utredningen utan att göra nåt trots deras erkännanden. Jag har inte råd att driva ärendet själv så det var inte mer att göra. De drog in boken där det publicerats och tog bort poddavsnittet.
Svenska upphovsrättslagar är lite speciella då upphovsrätt i Sverige inte kan säljas och köpas som i USA eller Storbritannien. Det är i stort sett alltid en person som har upphovsrätten (det finns vissa speciella undantag).
Det är i alla lägen säkrast att inte förlita sig på EU-grejer i dessa sammanhang. Utan det som gäller är atts e till att följa svensk lag. Och då ska en vara mycket försiktig med bilder.
Har du någon länk som kan vara till hjälp? Typ till lagen eller artiklar eller blogginlägg som tar upp samma sak?
Här är lagen. Jag hittar inget undantag i någon form för bilder förutom för bilder på konstverk där upphovsrätten gått ut. Så den där EU-domen har ingen bäring i Sverige så vitt jag kan förstå. https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/lag-1960729-om-upphovsratt-till-litterara-och_sfs-1960-729/#K2
Men problemet gäller ju egentligen bara de fackliga tidningarna och Aftonbladet. Vänstermedia lär inte bry sig och inte heller de fotografer och konstnärer som är aktiva där. Däremot så bör inte bilder från Aftonbladet återges. Och förmodligen inte heller bilder från fackföreningstidningar.
Tack för länk! Nu har jsg skummat lagen. Låååångt ner hittade jag detta:
Verkan av erhållna tillstånd
52 k § Om en tjänsteleverantör har tillstånd att överföra ett verk till allmänheten enligt 52 j § första stycket, ska tillståndet även anses omfatta den överföring till allmänheten som görs av användaren, under förutsättning att
Tjänsteleverantörens ansvarsfrihet
52 l § En tjänsteleverantör ska inte ansvara för en olovlig överföring enligt 52 j § om leverantören, för det fall leverantören har fått en välgrundad underrättelse från rättsinnehavaren, skyndsamt hindrar tillgång till innehållet. För ansvarsfrihet krävs därutöver att leverantören har gjort det som skäligen kan krävas för att
Vid bedömningen av om leverantören har gjort vad som skäligen kan krävas ska särskilt beaktas
De åtgärder som leverantören ska vidta för ansvarsfrihet enligt denna paragraf hindrar inte att leverantören vidtar nödvändiga åtgärder för att uppfylla sina skyldigheter enligt 52 o §. Lag (2022:1712).
Kanske det är applicerbart?
Tänkte också det först, men 52i specificerar att kapitlet handlar om tjänster i stil med sociala medier, där det är tjänstens användare som laddar upp material.
Ahhhh! Så klart!
Får väl bli en fråga till lawline.se eller nåt
Okej nu har jag efterforskat hur det ser ut i Sverige. Hittade en blog som antyder att det är bäst att ba be om tillstånd.
Men kollar du lagen (se Anders länk) 4 kapitlet, 48b paragrafen, andra stycket, punkt 1 så står det faktiskt att ”Rätten [ang presspublikationer] enligt första stycket omfattar inte 1. en användares förfogande som inte sker i förvärvssyfte”.
Vilket starkt antyder att mediakollen ändå hade sluppit undan, för jag antar att det inte ligger nått hemligt vinstintresse bakom sidan?
Men kanske ba bäst att ändå fråga alla. Det är väl ingen som lär ha problem med det.
Nej det gäller inte mediakollen. Det är ingen presspublikation. För det krävs i alla fall utgivningsbevis. Och det är helt omöjligt att fråga alla upphovsrättsinnehavare. Tidningarna äger ingen upphovsrätt till bilderna och texterna. De har bara rätten att publicera det. Det är de enskilda fotograferna och skribenterna som har upphovsrätten.
Jag förstår det som att det stycket gäller användares återgivande av material från presspublikationer, så att mediakollen - som inte är en presspublikation - har rätt att återge material från presspublikationer om det inte sker i förvärvssyfte.
Men du har ju helt rätt att tidningarna inte äger upphovsrätten till att börja med, så min tankegång faller ju ändå på det.
Min tolkning är så här. Det är till för privatpersoner. Om du gör en kopia för dig själv är det okej. Det gäller dock inte återpublicering digitalt. Det är nämligen inte för en själv. Vilket står på andra ställen i lagen. Som Karlsten skriver är det bäst att inte använda bilder. Många fotografer har överlämnat bevakningen av sina bilder till mycket aggressiva företag och de har vid flera tillfällen tvingat småbloggar och småsajter att betala 10 000-tals kronor. Så det är inte värt risken. Publicera inte bilder från andra sajter helt enkelt. I detta fall gäller framförallt Aftonbladet och fackföreningstidningar. Vänsterns sajter i övrigt spelar säkert ingen roll.
Nu vill jag nästan att detta ska tas till domstol så vi får klarhet i det!
48b handlar om digital återgivning och ger även rätt att i förvärvssyfte länka till presspublikationer, samt publicera kortare utdrag ur dem. Att det specificeras ”ej förvärvssyfte” i första punkten tyder för mig på att det handlar om mer än bara kopior för eget bruk (något som undantas i andra delar av lagen).
Men jag sitter ju bara och gissar, och det som du säger ändå inte relevant för bilder. Kul att gräva i lagen dock!
[edit] En rolig dom som dök upp (men som visade sig irrelevant för frågan) är denna. Tog en stund för mig att inse vem S.S. är!
Intressant! Det finns så mycket man kan grotta ner sig i 😀
Jodå, och helst när man har annat man hellre borde göra…